除了愤青之外，还有一个社会群体，他们被称作“既得利益者”，顾名思义，他们是现行体制的受益者，并且对社会有着巨大的显性、隐性影响力。
之所以本文把这两个看似不相及的群体放在一起讨论，是因为他们在民间政治意识日益发展壮大的过程中，扮演了重要的角色。
有趣的是，在愤青与既得利益者群体中，也有着更加细致的分类，而这些“分类”有时却可表明，被冠以“愤青”或者“既得利益者集团”帽子的人们，其实存在着巨大的内部差异。
一、 关于愤青
先明确一下我对“愤青”的定义：他们是一群具有（至少是最初具有）强烈爱国意识，但却缺乏相应理论知识水平的激进爱国者。
我希望通过这样一个定义，将民运主义者、颠覆主义者、以及现在网上流行的“网特”等名词从愤青群体中，首先剥离出去。
【1－1】愤青的划分
其实愤青也分左右的，这也是愤青之间常常出现对攻的原因之一。
偏左的愤青们在日本、台海等对外问题上投入了较大的兴趣和精力，思想、言辞所指，动辄以武力相威胁，并且一再表明牺牲自己的决心。他们是一群朴素的民族主义者，并且缺乏耐心和宏观看法。
偏右的愤青们，常常对于腐败、改革等国内问题投入了更多的关注。他们对各种腐败案件、体制弊端深恶痛绝，支持通过更加激烈的社会变革（或改革）来尽快实现某一社会目标。之所以说他们“偏右”，是因为他们在对社会不公的谴责中，常常走上反政府的倾向，习惯将某一体制问题大而化之，进而推演为整个执政体系的无能或不合法。
偏左或偏右的愤青门都是可爱的，他们衷心地希望伟大祖国的内忧外患一夜之间消于无形。然而愤青们的争吵也经常因此展开。无论哪一种愤青，对“文革”这个话题都异常有兴趣，在愤青中，也存在着所谓的“拥毛派”和“反毛派”，通过对毛泽东的反对与否来简单地划分对文革的评价。
他们各执一词，争得面红耳赤，却常常失去争论的目的：为什么要争论文革的评价。
而恰恰在对文革的争论中，体现出了愤青们缺乏理智和相关理论知识的弊端：社会学原理告诉我们，当评价的标准不一致的时候，对统一事物的评价结果就会出现差异。他们常常忘记、或者混淆这一原理，因此我们便经常看到类似下面的“愤青式争论”：
甲说：文革害死了很多社会精英，文革是毛泽东发动的，所以毛泽东有罪，所以毛泽东不配为毛泽东
乙说：毛泽东使得中国独立、发展，文革是一个错误，所以毛泽东依然是毛泽东。
在关于毛泽东的争论中，如果采用不同的评价体系，则结果就会像上面那样完全不同。愤青们却常常乐此不疲。
除此之外，还有一种“愤青”，他们是被迫成为“愤青”的，说直接点，他们的“愤青”头衔是别人给与的。这些人的基本肖像通常是这样的：爱国，民族主义，尽量避免自己有激烈的“左右”倾向，具备一定理论知识，支持现政府，对体制弊端也有清醒认识，参加讨论的意识强烈。
于是，当这些“冒牌愤青”们看到左派的愤青叫嚣立即攻打台湾时，就会出来说，你没搞清楚状况，因为＃￥％…＆＆＊的原因，不能马上动武。而当右倾的愤青们出来说，现在的腐败太严重了，政府简直就是满清政府，他们又会出来说，不是这样的，因为￥％•＃＆…的原因，所以存在的就是合理的，改革要步步为营不能稍有偏差就否定全部。
之所以这些人会被别人“冠以”愤青之名，是因为他们的言论常常会触及“愤青”群体以外一些人群的神经，比如既得利益者（后面会提到）、反政府者或者一般网民（他们对愤青的界线通常很模糊）等等。
也就是说，这些被称作“愤青”的“冒牌愤青”们，基本属于中间派，他们既看不惯激进，也反对消极解读。因此，他们可以说是“愤青”内部吵架的原动力。
将愤青分成“左中右”三派后，我们发现，如果没有本节开头给出的愤青定义，这样的划分是不全面且缺乏依据的。
【1－2】愤青的建设性意义
我反对将愤青解读为“破坏者”。
愤青们在网上是各种言论的鼓吹者和反对者，在网络言论的传播过程中扮演着重要的角色，无论是否得法，他们毕竟像蜜蜂一样充当了媒介。
很多网络事件都少不了愤青们的参与，高铁的签名、日本使馆抗议、登岛、宝马案……这些事件的发起者们并不一定是就是“愤青”，然而缺乏了愤青们的发酵作用，这些事件将很难产生预期的影响。
对于刚刚兴起的“网络民族主义”而言，愤青们站在最前面，他们催生了网络上的种种良莠不齐的现象，也令当局感受到了民意的强大。只要对愤青现象善加引导，那么愤青将成为大众监督的一种主要力量，并且，在一个可预见的较长周期内，会逐渐趋于理性。
愤青是“沉默的大多数”中，最早发出声音的一群人，其产生本身就映射了国内民主制度改革和经济发展的进步。
二、 既得利益者
既得利益者群体的成分相对愤青而言更加复杂且难以界定，下面几节将就几个明显的分类分别划界并简评。
【2－1】因共产党执政而命运得以彻底转变的受益者
这类人可以说是现政府和现行体制的最坚定拥护者。他们一般出身社会底层，解放后参加工作，依靠自己的辛勤努力（读书、当工人）和“良好出身”，慢慢进入社会中上层，文革中没有或很少受到冲击。他们是国家的建设者。
这些人是现体制中，最实惠的受益者，他们从体制中获得的，几乎只有利益，偶尔出现不公，对这些人而言是可以忍受的。在这种既得利益之下，这一人群对执政党和执政体的拥护是坚定的，任何反对现政府以及执政党的言论均为他们所反对。
同时，由于现政府带给他们的太多，因此对于现政府体系内部的问题，即使他们心知肚明，也采取一种主观的回避态度，坚持认为眼前的任何问题都是“极少数”（比如腐败等）。这是这类人通常采取的消极维护现体制的做法。但他们决不反对改革。
【2－2】“老革命”
他们解放前参加工作，是共和国的缔造者。由于各自背景不同，他们在文革中的经历也许差异较大。但是无论怎样，他们对现政府和执政党的拥护是坚定不移的，这一点与第1小节中提到的群体基本一致。
然而，这部分人却对体制弊端以及由体制弊端所产生的问题非常敏感，他们对那些“不那么社会主义化”的改革颇有微词（尤其是当改革出现问题时）。在对毛泽东的评价方面，尽管不尽相同，但是极少有人持总体否定态度。
【2－3】中年的“精英阶层”
这一群体包括的范围比较广，只要小有成就，无论做官、经商、或者是其他行业，他们都基本上是改革开放的受益者。并且，在改革的过程中，通过体制带来的种种条件，实现了自身社会地位的提升和生活条件的改善。
这是比较理智的一群人，他们深喑体制弊端，也深深体会到体制的好处，因此这部分人中，不乏改革的坚定推动者，而他们对于目前的改革，影响力也是最大的。他们既是国家政治的策划者也是执行者，更扮演了探索者的角色。
这些人的政见很难概括，然而无论怎样，他们决定着社会的发展方向，并且起着积极的作用
【2－4】体制弊端的受益者（灰色阶层）
他们的身份组成与上面提到的差不多，然而他们却是灰色的一群人，他们的社会地位、经济收入中，占有决定性比重的部分都来源于现体制的不完善或者弊端。比如腐败者、奸商、污染严重企业的管理人员等等。
有趣的是，这些人对于现体制的维护，其坚定程度并不比第一类人差，他们起到的作用，不比第三类人小。只是，这种对体制的维护，并非善意，他们维护的是体制的弊端不被变革，或者竭力通过体制变革创造出新的弊端供其利用。
这一类人，是国家发展的最大障碍，他们手中握有的政治、经济、社会权力不可谓不小，改革的成本主要是针对这群人而支付的。并且，“改革就一定会损害既得利益者”这句话中的“既得利益者”，也主要是指的这样一群人。
不要小看他们，只有当他们的既得利益受到保护或者较小侵犯时，改革才能顺利地进行，全社会正在与他们搏弈。
【2－5】寻求生活改变的年轻人
这些人是社会的新生力量，对第四类人最大的反对力量就来自他们。尽管其中不乏“愤青”，但他们却是第三类人的储备力量。他们是社会变革的拥护者，但不是决策者，因此，民间政治情绪主要就来自这些人，通过民间的力量上溯到决策层，希望变革的发展符合他们的未来利益，是民间参政意识觉醒的主要力量之一。
【2－6】无既得利益者
包括弱势群体、小康生活水平线以下的农民等。他们是社会动荡的根源，因为，从现行体制中，他们得到的利益最少，他们更加渴望变革，但是社会的变革不是救济，因此通常变革带来的好处分到他们手中并不多。
还有一类，就是类似民运之类的那一群，他们由于种种原因，要求彻底打破现体制，其中也有原来的精英，这些人尽管成分复杂，但应属于“无既得利益”的那一群。
【2－7】“沉默的大多数”
这群人包括上面几乎所以分类，他们是体制的受益者同时也是弊端的默默忍受者。我也不知怎么评论的。
三、 结语
敲了这么多字，我无非是想把“愤青”和“既得利益者”这两个群体从整个“民意”中提出来。文中提到的那些被分了类的人群，是政治生活中最活跃的群体，在策划、决策、推动、执行、反对、破坏或（建设性）批评这些行为中，他们各自穿插，其根本的目的都是为了本阶层的实际利益。从这方面，并不存在“正义与非正义的较量”。
只是，当我们试图把政治生活中活跃的人群分类看待的时候，对于充斥各种媒体的种种言论和思潮，会有另一种解读。或许是对号入座，或许是换位思考。毕竟存在的就是合理的，想要改变这个社会，就必须先了解这个社会。
X-man's secret home 
我是中间派..