这个帖子的回复中泾渭分明的两派是很有趣的。 也代表了发达国家，尤其是美国遇到的一个核心问题： 眼前和未来的优先权抉择。
我个人是同时认同两派的。 例如鬼谷野魂提到的“ 从木柴到煤炭，从煤炭到石油，谁率先把握了下一代能源的开发和利用，谁就最有权执掌未来世界经济之牛耳。” 这个绝对没错，我也100%同意，问题在于，这个把握不仅在于使用的技术，也在于材料的易取得性质。试想一下，如果没有各种油田的发现，石油如何取代煤炭？ 如果煤炭都是在比现在深几万米的底层里，又如何取代木柴？
能源的关键就在于大量稳定生产的同时，成本要低到一定程度。 而这恰恰是所谓新能源的致命之处。 无论风电还是太阳能，都有极大的时效性和受干扰性。 在人类没有解决超大容量电容以解决储能问题前。 其成本和稳定性对于大国如中美来说是可以直接当花瓶的–太不实用。 这也能解释甄同学提到的“实际上煤炭石油为美国能源提供80%以上的能源。新能源不足8%”的原因。
从所谓新能源（太阳能，风等）的产生效力来看，我也不觉得他们是“下一代能源”，最多是没了石化能源的替代品而已。
实际上，我个人是大力提倡核电和相关产业发展的。 我个人早就预言，太阳能，风能都不靠谱。 人类中任何一个国家只要二选一的解决这俩问题， 下一代能源的牛耳一定是这个国家的：
1。 成本足够低，效率足够高的超大容量电容系统。 能够做到大量吸收，可调节下的稳定释放。 这样无论任何方式（风 ，太阳能，水，核）都可以通过先储存后释放方式进行使用。 （类似于星际之门里的ZPM） 这样人类对任何能源的利用都是比现在高的多的存在。 来台风？ 火山？ 地震？ 没关系，我都把你们能量吸了再说。 再次吸收一个闪电也可以啊。
2。 成本足够低，足够稳定的可控核聚变。 这个搞定了人类至少能够做到比现在高一个数量级的能源控制力。 甚至能利用这个改变物质。
回到我们的原话题。 我们都知道，虽然石化肯定有一天要用完，但是在性价比没有达到一个点的时候，使用相对成本最低的方式是维持社会发展的必然选择。实际上，前几年石油价格爆表时候，各种对新能源的投资一拥而上是完全可以理解的。 但是页岩气的开采和新石油发现导致价格回落后对新能源投入不足也是应该的。 作为科技储备，我们完全应该支持对这个方向的研究和补贴。 但是作为实际应用，仅仅因为他们以后可能（仅仅是可能）是替代品，就不计代价的让社会去承担成本？ 请恕我个人不能同意。
这里也要反驳一下夜寐太行。 他提到 “矿冶和流水线工作本来就是在全球化过程中逐渐从美国淘汰的，川普并不能逆流而动。” 这个本身是很有问题的。 如果矿业仅仅是因为竞争力不足，导致破产。 或者是川普给予煤炭/能源业高额补贴以使得其不被更高效率的新能源取代。 那么我会和你一起反对川普。 但是现在的情况恰恰是奥巴马政府期间给了所谓新能源产业高额补贴。并用一系列手段压制矿区。强行关矿失业。 导致整个美国煤炭系统怨声载道。
正如万金油在他的回复里提到的： “ 首先，煤矿等行业是否有问题，这个没有搞清楚。其次，即使煤炭等行业有问题，那还是可以考虑先去改善一下，而不是淘汰了事。再次，即使煤炭行业问题很大，应该被淘汰，那么美国蓬勃发展的页岩油和页岩气以及其他新能源自己就会在市场竞争中淘汰煤炭行业，用不着政府出手。最后，就算煤炭行业应该被淘汰，还得政府出手淘汰，那么失业工人应该如何妥善安置？这些问题，奥巴马政府一个也没有搞清楚，就要淘汰煤炭行业，实在是过于强势了。
现在，川普所作的，也只不过是让煤炭这个被奥巴马赶出去的运动员重新回到赛场上和其他能源竞技而已。事实上，美国的煤炭行业还是有一点竞争力的。虽然页岩气成本大幅下降后，很多电厂改用天然气发电，但是，煤炭还可以出口啊。煤炭用作火力发电其实既经济又环保。现在火电厂的超超临界超净燃煤机组相当环保，不环保的是散煤燃烧。美国政府如果觉得煤矿不环保，那么大可以提高具体的环保标准，不符合就关门。符合的，就去市场上和其他能源竞争。实在用不着非要自己出手，背上干预市场的骂名。况且如今美国的年轻人根本不愿意从事煤炭行业，员工尽是四五十岁的中老年人。关闭了煤矿，他们怎样谋生？年轻人能学计算机去硅谷找工作，他们早已变形了的手指连敲键盘都困难。 ”
奥巴马的这个能源政策甚至影响了这次的大选，我原来的文章里就分析过，
“ 美国大选一向是50%左右的投票率，而很多时候拉票就要看总统候选人背后集团的动员组织能力。 小布什胜选很大程度上是依赖了教会组织的动员，而奥巴马则是将这套系统升级成了利用了黑人教会及左翼理想主义者组成的覆盖美国大城市和大学城的极度高效的地面动员系统（可以说是美国选举历史上最高效的竞选动员体系，没有之一。 从鉴别选民，指向市场，跟随宣传，确认投票，这套系统从初选干掉希拉里到两次大选无往而不利）外加上民主党的大盟友： 工会体系。只要维持住，基本上就可以保持对共和党的全面碾压。毕竟这个系统内的基本盘远远大于共和党依赖红脖子教会的原始系统。
那么为什么如此高效的系统到了希拉里手里就直接玩脱了？
答案就在上面，这次希拉里的系统中两个关键点均没有发出实力乃至背叛了希拉里，这是她自己的问题。
首先是工会系统，美国工会系统里传统几大工会包括 美国劳工联合会-产业工会联合会（American Federation of Labor and Congress of Industrial Organizations，AFL-CIO） 其中有钢铁，汽车，煤炭等工会，而公职则有联邦政府雇员工会，教师工会等。
然后我们看看，这次以希拉里为背景，上面这几个工会坚定不移支持希拉里的有几个？
答案是： 只有教师工会。。。 屁股决定脑袋来看的钢铁汽车煤炭等工会即使不明着支持川普，也不会下绊子。 联邦政府雇员工会一向是中立的（略微偏民主党，大政府钱多啊），但是希拉里的“政绩”和邮件门让这些天天在一线接触相关事宜的筒子选谁？ 也不用太多说。 说白了，裤兜里多几个钱是好，前提是有命花才行，给希妈干活，哪天说不定就得被卖了。。。
这里面特别提一下西弗吉尼亚，因为这个州很能说明希拉里在工会层面的失败，西弗吉尼亚的煤炭工会势力很大，大到什么程度，这次选民七成选川普，众议院3个席位全红情况下，西弗吉尼亚州州长一席由民主党人Jim Justice成功当选。 而他的背景恰好是1977年来煤炭和农业的管理人员（Coal and agriculture executive since 1977）由于希拉里当年在能源政策上深深的得罪了这个州的民主党和工会体系，以至于这个州的民主党不仅在初选阶段是三德子的坚定支持者，甚至在三德子失败后以党部名义号召自己的民主党党员选川普。。。(Never Hilary) 同学你们这样真的好么。。。“
有兴趣的朋友可以看原文：“O编辑总结：2016大选技术层面的那些事儿 – 知乎专栏”
至于夜寐太行提到 “希拉里和资本为什么可以如此无视美国民众需求。原因很简单，现在美国靠全球霸权吸血，享受高额福利的底层民众本质上是寄生者，不能理解的话，把他们看成拆迁户就明白了。”
这个说法就很精英主义了。有点阿提拉斯耸耸肩的意思了。 意思是，没了这些美国民众的美国精英，就会过的更好么？ 恰恰相反。 脱离了民众认同的精英就是案板上的肉。 不把民众当事的人，革命的屠刀已经不知落下过几次了。不要以为他们可以跑。 脱离了美军的保护，他们不过是一群案板待宰的猪而已。 而美军的构成，是平民弟子。 不要以为靠军官就能打仗。
Ulster说“希拉里伯南克们说，川普的经济策略是低效的，只能挣80块，你们看我这里有最优策略，能挣100。可是美国的铁锈地带的中产把选票投给了川普，因为希拉里们所说的挣100是希拉里们挣80，铁锈地带的中产挣20。而川普想着的挣80里面他们能得到40。”
我略微修改一下：
希拉里伯南克们说，川普的经济策略是低效的，只能挣80块，你们看我这里有最优策略，能挣100。可是美国的铁锈地带的中产把选票投给了川普，因为希拉里们所说的挣100是希拉里们挣95，铁锈地带的中产破产后领5的福利，只要说要提到10，他们就会感恩戴德的当票蛆。而川普想着的挣80里面他们能得到40。并为下一代转型留出时间。
他们会选谁？不言而喻。
夜寐还提到“除了劳动生产率极高的高科技产业，其他制造业竞争美国早就输了，蓝领们的工作完全对不起工资。一条月薪3000RMB的中国工科狗，完爆美国那些一个月拿4000刀的，最骚的是这些人还不像德国同行有技术，所以你告诉我，他们凭什么？”
我的回复是，这些是他们所愿意的么？ 正如gyo gan回答中提到的 “ 矿工和流水线工作在他看来是落后工作，但是在一个父亲眼里那是他流血流汗养活一家人的机会。当了一辈子矿工，四五十岁了，还能都去学写代码吗？其实网络时代开始到现在满打满算也就二十年时间，人的一生可是有七八十年。已经过了学习期了，突然无限制地全球化、减排、产业转移，把饭碗砸得稀烂，还不许人为自己的生活发出一句不平的声音了？黑人和有些穆斯林移民心安理得地吃救济，伯南克可能希望矿工们也这样，但是工人阶级是有尊严的。矿工们又不懒，真心盼望着能用自己的双手去获得收入，去养育孩子，伯南克和奥巴马们却不给他们机会，只想让他们像猫狗一样被养起来，每月去领一些狗粮，回到窝里无所事事地呆着。” 这种骨气我们在美国住的人不要见过太多。 况且我们提到的煤矿等工业，真的是“被淘汰的？“ 一个支撑着全国80%能源消耗的产业是被淘汰的话，那个只占8%的怎么说？
不过夜寐说的“不改革教育，不改良分配，只会耍流氓拉产业，空口白牙就想MAGA，做梦呢您“ 我非常同意。 川普当然改革教育 — 引入教育券，压制按种族分配的AA，从优录取而不是从肤色录取， 改良分配也有啊–放权给州里，取消过度监管。给占美国90%的小企业减压。至于耍流氓拉产业，人家拉的到，不服的也试试么。。。 川普这点上还不是空口白牙。
恰恰新教伦理认为不劳作不得食。还有那么多的人想工作，而不愿意心安理得的当票蛆领福利。我才认为这个国家有发展前途。 况且，美国还有那么多可以轻易开采的资源让他们能过的更好。
至于“ 通过限制煤炭石油扶植新能源，给市场画一张大饼，吸引更多投资，发挥科技优势才是美国式的发展途径。奥巴马毕业演讲说，太阳能风能的美国人超过36万，而煤炭发电只有16万。尤其注意美国的新能源不是我们这种堆产能洋洋得意“占了全球百分之几”，而是研究各种各样的新技术新体系。我们是器，他们是术，你说这技术20年内都赔本，焉知20年后人家不是下一个微软？ ”
我觉得楼上几个朋友已经说的很好了。 比如xizhi zhu
“话说，Trump并没有去“挽救”比如煤矿这些产业，而是说你们要开矿就开矿，我共和党是小政府不干预，让市场说了算。同样的，Trump也没有去打压比如太阳能这些新兴的能源产业，而是让大家一起在市场里面竞争。
如果煤矿真的是落后产业，那自然在市场竞争下会被淘汰。如果是被政府给强制关停的，并不能说明这个产业是先进还是落后。
当然了，如果贵公司觉得自己的行业是先进的，却以政府不拨款支持为由就不搞下去了，那我还能说什么呢？”
最后推荐一下云石的自问自答： 如何评价特朗普退出《巴黎协定》对中国的影响？中美经济博弈会否因此加剧？ – 知乎
读完这个对这个问题也许会有更深层次的理解。
———————————————————————-分割线————————————————————
作者：云石
链接：https://www.zhihu.com/question/60602336/answer/178014444
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
如何评价特朗普退出《巴黎协定》对中国的影响？中美经济博弈会否因此加剧？
抛开环境保护这个“政治正确”，我们更应该关注的是，特朗普为什么要退出《巴黎协定》，以及退出后对美国及世界的影响。
其实关于特朗普退出巴黎协定的原因，媒体也有一些分析：如果履行《巴黎协议》，美国的温室气体排放量会受到严格限制。而对美国的“再工业化”无疑是一个巨大的阻碍。作为以中低蓝领阶层为政治底盘，打着重振美国实体经济旗号上台的特朗普来说，他必须打破这个桎梏，否则再工业化根本就无法推进。
不过话又说回来，巴黎协定放对工业发展的限制是明摆着的事。而美国的再工业化战略，在奥巴马时代就已经提出了。可当时的奥巴马政府，并没有因为再工业化，就在环境保护方面打退堂鼓，相反，还积极牵头，一手推动了《巴黎协定》的达成。为什么到了特朗普上来，就要将前任的这种做法全盘推翻呢？
这其实是反映了美国国家战略调整的一个根本性调整。
奥巴马之所以要推动《巴黎协定》，是因为他依然坚持着经济全球化战略导向。在这种模式下，美国积极推动全球化的产业分工，大家一起共同坐大蛋糕，然后再借助自己的金融、科技以及军事霸权，牢牢把握住产业链的顶端，进而攫取这个全球财富增量的最大一部分。这种情况下，实体工业在美国经济的战略地位并非那么重要。所以相应的，一定程度的限制温室气体排放，对奥巴马政府来说是可以接受的。何况通过巴黎协定，既能捞到一个好名声，还可以联合全球绝大部分国家，对中国这个工业巨兽的发展予以一定程度的限制，所以奥巴马政府乐得推动巴黎协定的达成。
当然，当初推动巴黎协定，并不意味着奥巴马政府就不想再工业化了。毕竟随着金融海啸，美国在全球化中得到的好处已经在逐渐衰减，而负面效应则不断显现——比如美国的经济空心化，贫富差距的拉大，中低层民众生活水平的下降，甚至中国的趁势崛起等。
只不过在奥巴马政府看来，虽然弊端越来越大，但整体而言，但全球化对美国依然是利大于弊的。所以再工业化虽然重要，但它的战略定位，还不能与全球化相比。
在这种思维导向下，奥巴马的再工业化思路应该是“小步缓行”，一开始不必把摊子铺的太大，搞一部分就行了，至于以后，随着新能源开发利用水平的提高，单位GDP耗能降低，再将实体工业层层推进，这样就可以在维护全球化，以及履行《巴黎协定》的同时，又实现美国的实体经济复兴。
但特朗普就不同了。前文已经说了，特朗普以中低蓝领阶层为政治底盘，他要想巩固自己的权势，就必须赶紧给他们提供工作岗位——毕竟选民的耐心是有限的，他们的家底更有限，这决定了他们等不了这么久。如果四年内特朗普不能拿出实实在在的回报，他们在2020年就会毫不犹豫的将他抛弃！
所以特朗普对再工业化的思路是“大干快上”，他要把迅速把摊子铺开，迅速振兴实体经济，提供足够的工作岗位，给他的那些屌丝拥趸。
既然特朗普把再工业化摆到了首位，那情况就不一样了。
比如全球化——虽然整体而言，这依然能给美国带来大量利益，但这些利益都被精英阶级拿走了，大众却因此失去了工作岗位，这个必须赶紧靠边站，这样才能在最短时间内实现产业回流，迅速让美国蓝领获得工作岗位。
至于《巴黎协定》——虽然随着新能源成熟普及，美国依然有在不违反协定的前提下，重振实体经济的战略空间。但问题是新能源这玩意又不可能一触而就，而注定是一个缓慢渐进的过程——而蓝领选民们明显是等不了这么久的。所以特朗普要是指望这个，那最大的可能就是新能源发展还在半途，他自己就已经被选民撵的不知道到哪儿去了！
所以，特朗普必须退出巴黎协定！
那么，美国退出《巴黎协定》，对世界以及中国，会有怎样的影响呢？
首先要说的是，这对世界都是一个巨大的冲击！
首先，从环境保护角度来说，美国的退出，意味着这个致力于全球性温室气体排放的协定几乎失去了意义。毕竟作为全球第二大温室气体排放国，美国既然要增排，其量级无疑是超级巨大，而作为全球霸主，他耍流氓，别人还阻止不了！
而除了环保，从政治经济层面来说，全球工业国也都会大受影响。退出《巴黎协定》，意味着美国卸下了自己大规模再工业化的一层重要枷锁。且不管此举会给全球以及美国环境带来多大的伤害，但至少美国的再工业化本身，肯定是大受其益。这种美国本土工业的迅速发展，以及特朗普举世皆知贸易保护政策，这意味着其他工业国从美国这个全球最大消费市场获利的可能性将越来越小。
而这其中，欧洲又是受伤最大的一个。众所周知，欧洲一向对环保超级热衷，这个《巴黎协定》之所以达成，欧洲也出力甚多。
而欧洲之所以这么醉心于此，除了表面上的“政治正确”外，其实也有着自身的考量。长期以来，欧洲和美国一样，都靠着自己的军事、科技、金融优势，站在全球化产业链的顶端（当然，欧洲比美国的段位稍低一些），同样是全球化的受益者；与此同时，欧洲也跟美国一样，因此承受了全球化带来的各种负面影响。
但二者又有不一样的地方——相对于美国，欧洲国家普遍采取高福利、高税收政策，人口老龄化层度也更高，移民带来的社会动荡程度也比美国严重；而且欧盟毕竟只是一个国家联盟，其内部凝聚力、社会经济分工协作水平以及政府决策推行的效率天然不能跟作为单一国家的美国相比——更不用说中国。这种种弊端，决定了欧洲想要再工业化，其难度要远高过美国。
这就不难理解欧洲对待全球化以及巴黎协定的态度了。欧洲基本面本来就比美国要差，要是继续全球化，继续维持巴黎协定，欧洲还可以凭借着自己在现有秩序中的优势地位吃香喝辣。可要真把巴黎协定废除，通过重振工业的方式来挽救自身，这个美国也许还可以尝试下，但欧洲现在的体制及实情，决定了它很是难做到的。到那时候，欧洲既不能通过再工业化来重新壮大自身，又会因为此举引发的贸易保护盛行，而丧失在现行全球化经济秩序中的优势地位，进而成为两边不靠，满盘皆输！
这就是为什么特朗普退出《巴黎协定后》，欧洲反应如此激烈的原因所在！因为美国此举，简直就是在挖掉欧洲赖以为生的最后一条根！
说完了欧洲，再说中国。首先，特朗普退出《巴黎协定》，对中国肯定是有短期冲击的。毕竟美国是中国的最大贸易伙伴，随着美国再工业化的大干快上，以及随之而来的贸易保护主义盛行，中国在美国市场中的收益肯定会有相当比例的萎缩。
但从中长远看，中国也会因此迎来一个相当大的战略机遇。前面已经说了，欧洲现行秩序的维持，必须高度依赖全球化——不然就等着内讧甚至革命吧！而除了欧洲，像俄罗斯、澳大利亚、加拿大、印度、巴西甚至韩国、日本、东南亚等等，这些主要的资源或者工业国，也都对全球化有着高度的依赖。
这就很微妙了。经济全球化本身是一个带动资源和产业合理分配，通过分工协作，创造更多财富增量的良性秩序，也是符合各国普遍利益的。
现在美国觉得撑不住了，决定只扫自家门前雪、莫管他人瓦上霜，这对其他国家来说简直就是晴天霹雳！
是的，你美国是超级大国，人口众多，资本积累、科技水平等等都冠绝全球，再加上地大物博、自然资源丰富，关起门来搞一套经济闭环可能是没太大问题。
但别的国家不行啊！俄罗斯、澳大利亚、加拿大、巴西，这些国家还等着卖资源换钱；日本、韩国、欧洲、还希望用工业制成品、科技、文化、金融等产品去海外兜售来创造财富！像印度、东南亚这种，更是苦哈哈的期盼着出卖苦力，来改变自家的悲催国运！
所以，你美国可以只扫自家门前雪，莫管他们瓦上霜，但其他国家却没这个本钱，他们必须要靠全球化来生存！美国现在这么搞，你让其他国家怎么办？
没办法，硬撑着呗！既然大家都离不开全球化，或者说没有像美国那样，拥有离开全球化的足够资本，那为今之计，也就只能在没有美国的情况，搞个缩小般的全球化呗——虽然这个全球化档次肯定不如以前，但总比散伙崩盘要好的多。
而这就是中国的机会！全球化是需要稳定秩序的，而稳定秩序的维持，除了共同利益以外，也需要有强者的支撑！而中国是全球第二经济大国，又是全球最大工业国，无论从哪方面来看，中国都是这个缩小版全球化中，最有实力充当秩序维护者的一个。既然如此，中国也可以通过对这种去美国版全球化的维持，以及在其中的优势地位，进而在这套全球化体系中，攫取增量利益中的相对最大一部分——这就跟当年美国在旧版全球化秩序中的地位比较接近（当然，话语权一时半会儿肯定到不了美国那种程度，但也绝对会比现在中国在全球化秩序中的地位高上好几个层级）。
虽然这种没有美国的全球化，跟以前确实有所不如，但其整体能量只要能激发出来，中国能攫取的利益，同样是十分惊人的——至少不会比美国再工业化差！
而其延伸的政治收益同样可观——美国已经贸易保护了！如果你再不加入中国主导的全球化，你在这世界上还有各屁的混头？而加入中国主导的全球化，需要付出什么，这对日本、韩国、台湾这些国家或者地区来说，都是需要好好思考的！
这也是为什么特朗普退出《巴黎协定》后，传统建制派美国政客痛心疾首，直言这是将全球秩序主导权拱手让给中国的原因所在！
当然，这只是理想状况，虽然符合逻辑，但在现实操作中，依然会存在很大的风险。
而这个最大的风险，就在于美国！
首先，美国肯定会破坏。
现在特朗普退出巴黎协定，要憋足了劲儿搞再工业化，大行贸易保护，但这一切，并不意味着他就同意你中国来接这个班！
当然，你中国非要接，他也拦不住。但在中国接班的过程中，给你下绊子，搞破坏，这个肯定是免不了的。
毕竟美国是全球霸主，综合实力独步天下。这样的实力，决定了美国也许成不了你，但毁你的能力还是有的。所以在中国试图建立新全球化经济秩序的过程中，美国的捣乱破坏，肯定必不可少——比如给盟友施压，甚至制造点军事冲突等等。
这就要考验中国的能力了。如果中国能够让这个缩小版全球化顺利运转，创造出足够的增量财富，那么各国的向心力自然就会增强，进而无视美国的捣乱；但如果中国不具备这个能力，那各国也肯定会心猿意马，首鼠两端，最后让中国的全球化沦为一个空架子。
其次，则是美国会抢班夺权。
对美国来说，他搞贸易保护，大干快上再工业化，绝不是要将全球秩序主导权拱手让给中国。它之所以如此，只是因为之前的全球化搞的它出了内伤，需要通过这种方式回回血。等回血完毕之后，它还是要破关而出，重返江湖的！
所以，这就成了一场赛跑。接下来要看的，就是美国再工业化的回血速度更快，还是中国通过缩小版全球化中攫取的利益更多。
如果等美国再次出山时，中国已经把这个去美国版全球化做的风生水起，自己也从中攫取了大量能量，成长为能够与美国分庭抗礼的巨人，那美国就算出关，也无计可施；届时再想加入全球化，就必须要跟中国好好妥协商量。
但如果中国不能达到这个程度，实力被美国妥妥压制；那等美国重出江湖之日，王霸之气一抖，各国也肯定会蜂拥而投，届时这个中国苦心经营的全球化秩序，其主导权就会自然而然的转移回美国手中
X-man's secret home 