其次是，“零伤亡”，零伤亡只能出现在不对等且低烈度的局部战争中。
其中，不对等，指的是军力和装备代差的不对等，即目标国没有或缺少足够的或者有效的方法和手段来反击攻方，比如美军奉为经典战例的南战和伊战。这是造成低烈度的必要而且是决定条件，看上去空袭打的轰轰烈烈，但双方驳火的机会极少，原因就是目标方没有反击手段（超视距反击）。
这里为零伤亡创造了一个条件，即：美军完全以兵器优势取得战场优先权，无论是参谋选择目标还是导弹攻击，基本上都属于沙盘式作业，由海空军于敌方有效攻击距离外发动进攻。所以使得“零伤亡”看上去很有可行性。
但问题也就出在这里。
刚才以经说过，零伤亡的实现条件实际上就是“不对等”和“低烈度”，如果满足这两个条件，那么仗会打的顺风顺水，军队势气就会相对较高，但同时，当每一个士兵都开始相信“零伤亡”后，这支部队就愈加不能承受高烈度战争和大数字的伤亡。一旦出现，则至少在短期内军队士气会跌至冰点，任何作战任何将不能得到正常状态下的有效遂行。
从军史来看，半个世纪以来，美军有否成营建制的全灭？
答案是：二战后，美军只有在中国志愿军手上被成营建制的毁灭。
这就是问题的中心，战争的目的决定战争的规模，从而决定战争的烈度。分析美军，不说美军以经完全唯武器论，但至少在其高层和整个军队来说，这一理论是非常有市场的。
所以比起传统的陆军强国，比如俄罗斯，比如中国，即任何一个军事力量比较强，且拥有超视矩反击能力的大国（当然就不是伊拉克南联盟之流了），即使在武器上有技术含量稍低，也不会出现弓箭——机枪的决定性代差，再加上传统军事强国的陆军损失承受能力（损失比率的自我认识），可以说，警察化的美军在全面战争面前，对比陆军大国并不战任何绝对优势。
我们可以看刊朝鲜战争中的一个范型。大多数美军部队，当伤亡超过0.3时，按习惯，这支部队将被撤回休整，当损失数超过这个比例，那了除了一些特别（传统性）强悍的部队外，他将士气抵落至到一个很低的水平。而反观志愿军，一个连营上去拼到只剩下最后一个班排依旧可以发动反冲击。高烈度战争下，部队的意志和韧性将在最艰苦的战斗中起到决定性作用。
另一个例子，二战期间，德国在阿登森林发动反击，美军几乎是瞬间被击溃，后来盟军不得不使用红色快递连夜把第１０１师送上前线打阻击，１０１师能够抵住德军的进攻有很多原因，但我个人认为最重要的是他们的对自己的定位：
伞兵，天生就是被包围的。
比起装拥有重装的陆军师，１０１师属于临时出动，没有足够补给（不到Ｋ级），没有足够弹药，甚至没有御寒的大衣。
所以在部队内崇尚“零伤亡”，必定就使这支部队在高烈度战争中不能碰上逆境，一旦出现，这支部队将不堪一击。
X-man's secret home 