近些年来，中国试点搞的基层村级选举问题很多，最严重的就是姓氏家族之争。这个问题本质上是一种有预定结果的选举。这其实和美国总统竞选模式有一说，从历次的美国总统选举看，他们的竞选活动基本上就在几个摇摆州，可以说这几个州决定总统选举结果，当然也可以说其他州的结果是预先确定的，不管候选人是阿猫阿狗，红蓝两色已定。从一种朴素的民主思想看，这种有预定结果的民主就不是民主了。因为理想的民主预先应该是均衡的。 而现在选上选下合一的民主制度，在没有一定素质民众基础的情况下，必然带来内耗（竞选消耗），以及为了利益的不同程度贿选．毕竟西方民主体制的这种选上和选下不分立的选举制度，在一次投票中，既要决定这个党上台，也要决定那个党下台，对候选人也是如此，就是模拟改朝换代。这必然只能在社会人群差别较小，发展已经比较平衡的情况下良好执行，否则必然是政治动荡频繁和分裂战乱。这种分裂动荡，在世界上我们见过很多了。所以要想民主一蹴而就，必须改进这个体制，既不能走美国那样上百年的渐进，也不能一下子照搬现有这个选上选下不分立的民主体制。而任免权分离则能解决这个问题．
给人民选下权利，人民可以不要选上权利，因现有的选上和选下和一，确实需要选民的素质。选下权力控制从村长到国家主席的全部重要职位的定期淘汰。选下制度只需要人民根据自己的现实生活淘汰不满意的主要官员。淘汰选下是原有选举的一部分，但不是全部，于是形成精英政治和草根政治的综合。草根政治负责选下，精英政治负责选上。这个改进主要是，选下应该由民众的直接选票定期控制，不论是县长，村长还是国家主席。空出了位置，选上有那些没有被民众选票淘汰的政治精英们控制。草根民主和精英政治形成平衡，选上和选下分立。选上选下分立就是民主体制形成三权所应用的分权制衡原则。这里还可以加上中央考试权
这里说的选上和选下制度是相辅相成的，没有选下，选上制度就形同虚设走过场，必然出现贿赂暴力和任人唯亲的局面。而中央考试权和现有的公务员考试本质上区别不大，但是级别更高，有中央级别的考试。现在中国的问题就是有选上，却没有选下，那个选上必然是糟糕的。应用选下权利和现有的选举制度是不同的，选下只能针对在任官员的政绩，而选上是两个人对决，那么诋毁对方，蛊惑宣传，贿选和暴力威胁必然能派上用场，这就好像是改朝换代，谁上去了，那么这就吃香的喝辣的了。如果只是选下，那么他只需要把工作搞好了，老百姓安居乐业，他就足够不被选下了，成本是很低的。这时候搞贿赂和暴力纯粹是多此一举了。况且，即使搞了暴力和贿赂，老百姓也是要计算成本的。还让他继续当，那么老百姓生活的质量成本就会高得无法忍受。 此外，如果用选上制度，政党都追求高投票率，为了投票率低而烦恼，而在定期选下弹劾民主体制下，投票率低是好事，说明大家对政局没有什么不满，不需要投票，一旦选下投票率高上去了，一定是哪个政府官员和政策出了大问题。如果没有大问题，老百姓安居乐业很忙，当然不去投票了。
给个具体的例子，西藏。假如选上和选下不分离，那么藏民必然被挑动分裂，投票给藏族分离势力的领导人。如果是民众掌握选下，那么就是现有的官吏被投票选下，空出的位置不能由选民说了算，而是中央考试权联合当地官吏的意见派来的，那么不会造成事实分裂。这个被派来的人在四年任期内，必然竭力依靠政绩调和中央全国和藏族民众的矛盾，使自己不会被藏族民众选下，即使他没有做到，那么中央政府坚持几届，最终会达到调和的作用。地方治理的局部利益和全国利益就能达到最大的统一和调和。渐进化调和矛盾和实现民主。
如果是在西藏和新疆搞现有的西方选举选上和选下合一，必然是分裂和失控。有南斯拉夫和前苏联为例，如果分裂了，当然也有人会给找出理由的，认为分裂的很合理。
回到国家范围，本朝采用的是流官制度，选上和选下分立以后，民主就不和流官制度矛盾了，用民主不会消弱中央集权，反倒会加强中央集权。如果用现有的选上和选下合一制度，必然不能用流官制度，都是本地选举，本地为官，消弱中央集权，最后是差别巨大的地区分裂和独立。新加坡和香港的公务员选拔培训考核制度值得学习，形成中央考试权体系，加上中国的流官制度和选下就对头了。司法改革也是从地方法院党委书记的提高级别着手，逐渐向上推进，直到全国最高法院，渐进成功的可能性比较高．
X-man's secret home 